PNL (programación neurolingüística)
Hace cierto tiempo me hablaron de la PNL y de como curaba milagrosamente a otras personas de fobias en una sola sesión. Como soy un escéptico acabado me puse a rebuscar por el Gran Hermano y acabé en la wikipedia inglesa, foros, blogs que hablaban de la teoría, o el modelo como les gusta decir a los partidarios.
Debo decir que yo ante todo funciono al revés que mucha gente, antes de mirar de entusiasmarme con la teoría intento ver si tiene algún tipo de sustento empírico o como mínimo respeto por el método científico. Así es que eso es lo que hecho y las conclusiones son claras:
Debo decir que yo ante todo funciono al revés que mucha gente, antes de mirar de entusiasmarme con la teoría intento ver si tiene algún tipo de sustento empírico o como mínimo respeto por el método científico. Así es que eso es lo que hecho y las conclusiones son claras:
In 1984, Christopher F. Sharpley (publishing in the Journal of Counseling Psychology) undertook a literature review of 15 studies on the existence and effectiveness of preferred representational systems (PRS), an underlying principle of NLP. He found "little research evidence supporting its usefulness as an effective counseling tool" and that there was no reproducible support for PRS and predicate matching.[32] Eric Einspruch and Bruce Forman (1985) broadly agreed with Sharpley, but they disputed the conclusions, identifying a failure to address methodological errors in the research reviewed. They stated that "NLP is far more complex than presumed by researchers, and thus, the data are not true evaluations of NLP"[32] adding that NLP is difficult to test under the traditional counseling psychology framework. Moreover, they argued the research lacked a necessary understanding of pattern recognition as part of advanced NLP training. There was also inadequate control of context, an unfamiliarity with NLP as an approach to therapy, inadequate definitions of rapport, and numerous logical mistakes in the research methodology.[26] In 1987, Sharpley published a response to Einspruch and Forman with a review of a further 7 studies on the same basic tenets (totalling 44 including those cited by Einspruch and Forman).[6] This second article included a review of Elich et al (1985), a study that found no support for the proposed relationship between eye movements, spoken predicates, and internal imagery. Elich et al stated that "NLP has achieved something akin to cult status when it may be nothing more than a psychological fad".[45]
Resumiendo que después de realizar una revisión de quince estudios se llega a la conclusión de que hay muy poca evidencia empírica de su eficacia. Después a los que realizaron el estudio los partidarios de la PNL les acusan de no saber de lo que hablan (típico); su respuesta la correcta por parte de cualquier científico, aportar más pruebas: otra revisión de siete estudios con las mismas conclusiones.
Pero la cosa no acaba aquí:
El Consejo Nacional de Investigación, creado por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, encomendó al Comité de Técnicas para el Mejoramiento del Desempeño Humano la tarea de investigar la PNL con el objeto de determinar su validez como técnica terapéutica y de aprendizaje. Las conclusiones son claras:
- Muchas de las teorías a las que apela la PNL y que se citan como congruentes con ella, no tienen aceptación científica (teoría del cerebro holográfico de Pribram, y la descripción delcerebro estadístico de John).
- En la literatura sobre PNL no se cita ningún dato que apoye la relación entre el movimiento ocular y los sistemas representacionales.
- Los experimentos presentados en apoyo de la PNL no son satisfactorios.
- El basamento de la PNL no es un conjunto de descubrimientos y preposiciones ordenado de manera tal que implique lo que la PNL declara como estructura; por el contrario, está constituidopor una serie de anécdotas y hechos concatenados que no llevan a ninguna conclusión particular.
- Hay errores en la descripción de procesos biológicos básicos. Ejemplo: una sinápsis se define como una conexión dendrita-dendrita, en vez de dendrita-axón.
- Las referencias biológicas y psicológicas están desactualizadas. No se menciona la neurotransmisión cuando se habla de la organización cerebral y lo que se cita de psicología cognitiva omite los últimos 20 años de trabajo.
- La conclusión general es que no hay evidencia empírica, hasta la fecha, que permita sostener tanto las pretensiones como la eficacia de la PNL
Pese a estas conclusiones, se habla de la eficacia de la PNL como psicoterapia, como técnica de aprendizaje de trabajos, en la venta --donde la convicción es importante--, y en la comprensión e influencia interpersonales. Como toda pseudociencia, lo que la PNL tiene de novedoso no ha sido probado científicamente, y lo que es eficaz no le pertenece. Recordemos que en cuanto al aprendizaje de modelos, la psicología cuenta desde hace mucho tiempo con las técnicas de modelado: modelado abstracto, modelado creativo, que constituyen los procesos de aprendizaje por observación (Bandura, 1982).
Me temo que poco más se puede decir. Aunque el avance de la PNL no es tan terrorífico como el de la homeopatía, si que podemos estar ante una problema con el que habrá que lidiar durante años en psicología (otro más).
